Aumento de capital por compensación de creditos en SRL: no hay derecho de asunción preferente

La interesante RDGRN 6-2-2012 interpreta el artículo 304 LSC en el sentido de considerar que se ha generalizado para la SRL la existencia de un derecho de preferencia solamente en caso de aportaciones dinerarias.

Se deniega la inscripción de un aumento de capital por compensación de créditos que ostentaba uno de los socios en una SRL alegando que no se había respetado el derecho de asunción preferente. “A pesar de que la redacción del artículo 304 de la LSC puede suscitar la duda de si ahora en sociedad limitada ocurre como en la sociedad anónima, en la que sólo existe derecho de suscripción preferente en caso de aportación dineraria, si tenemos en cuenta los antecedentes legislativos y el alcance limitado que debe tener un texto refundido que no debe modificar las soluciones arbitradas por la ley, debemos optar por la interpretación contraria” […]. “Si el legislador hubiera querido que funcionara de la misma forma en las SRL habría modificado también su ley”.

Ciertamente, en ese campo de minas que es la LSC -por las sorpresas que uno se siguen encontrando-, la dicción del artículo 304.1 nos parece totalmente conforme con la solución de esta Resolución. La generalización es clara, creo.

Artículo 304 Derecho de preferencia
1. En los aumentos de capital social con emisión de nuevas participaciones sociales o de nuevas acciones, ordinarias o privilegiadas, con cargo a aportaciones dinerarias, cada socio tendrá derecho a asumir un número de participaciones sociales o de suscribir un número de acciones proporcional al valor nominal de las que posea.

La RDGRyN realiza una larga disquisición acerca de la refundición y la generalización llevada a cabo por la LSC y concluye:

“Resulta evidente que, al margen de la justificación de la inicial modificación del régimen del derecho de suscripción preferente […] lo cierto es que se introdujo una clara limitación del ámbito objetivo del derecho de suscripción preferente que –como medida de opción legislativa- se ha establecido también respecto del régimen del derecho de preferencia respecto de las sociedades de responsabilidad limitada”.

Recuerda finalmente la RDGRN que la eventual desprotección del socio en los casos en que la operación pudiera no estar justificada en el interés de la sociedad se salvaría por la vía de la impugnación de acuerdos.

PD ¿Ha publicado el BOE de hoy 2 veces la misma Resolución? Leo y releo las fechadas el 4 y el 6 de febrero (ref. 2928 y 2931) y no alcanzo a ver las diferencias.

Anuncios

9 comentarios to “Aumento de capital por compensación de creditos en SRL: no hay derecho de asunción preferente”

  1. Juan Bta Fayos Says:

    Totalmente de acuerdo; casualmente me he preocupado de estudiar con profundidad todos los tipos de aumento en la SRL con ocasión de la próxima publicación (si Dios quiere) de una monograia sobre “el derecho de asunción preferente”, que espero vea la luz este año y en la que he puesto mucha ilusión y trabajo. Cuando trato este tipo de aumento, expongo la polémica doctrinal que la cuesitón ofrecía,. Yo pienso que hay tres presupuestos legales para el nacimiento del derecho de asuncíón preferente: 1.- Que exista un acuerdo de aumento de capital 2.- Que se creen nuevas participaciones (no nace el derecho si el aumento lo es por elevalción del valor nominal de las participaciones ya existentes) 3.- Y que se aporten recursos externos. (y parece lógico pensar que un crédito no es un recurso externo, pues la sociedad ya había obtenido los fondos, aunque fuera a título de crédito). Es uno de los supuestos que la doctrina ha denominado supuesto de “no nacimiento del derecho de preferencia” asimilable la de aportaciones no dinerarias, pero no era, ni es, una cuestión pacifica, porque parte de la doctrina entiende que sí que nacía el derecho. Esta resolución aporta mucha luz al tema, a ver si me dejan incluirla, aunque sea a nota a pie de de página, en el trabajo que mencionado al inicio. . Nuevamente felicidades por el post. Ultimamente resulta muy grato leer este blog, últimamente se están tocando temas que personalmente me interesan mucho.

    • Eduardo Recasens Says:

      Permitidme un comentario sobre el tercer presupuesto que detalla Juan Bautista.

      Creo que se podría considerar este crédito como un recurso externo, precisamente por qué la condición para que se pueda capitalizar es que éste sea líquido y exigible. Al tratarse de una deuda vencida que debe cancelar la compañía, podemos inferir que tiene un carácter externo, aunque la entrada de los fondos se haya producido en un momento anterior.

      Imaginemos que devolvemos este crédito y con el efectivo se produce una ampliación de capital por aportación dineraría. Queda claro entonces (Art. 304 LSC) el derecho de asunción preferente de los otros socios.

      También parece lógico, al margen de la redacción del mencionado artículo, que se deba exigir la renuncia al derecho de asunción o suscripción, en los casos en que el socio pueda perder su porcentaje de participación. Aún en el caso del supuesto de interés para la sociedad, el socio debería tener el derecho de poder acudir a la ampliación.

      Como veis, el criterio que sigue la DGRN me parece correcto, aunque decir que he leído la respuesta en diagonal, por lo que espero que no se me haya despitado algún matiz importante.

      PD: Es mi primera intervención en este foro. Espero poder seguiros con atención a partir de ahora.

      Un cordial saludo.

  2. Ignacio Says:

    La diferencia entre ambas resoluciones es que la de 4 de febrero se refiere a la sociedad Jardinería Sotojardín S.L. y la de 6 de febrero a la sociedad Mantenimiento Sotojardín S.L.

    Un saludo

  3. merchantadventurer Says:

    Vaya, eso me recuerda el día que buscaba mis gafas y las tenía puestas. Hay que empezar por lo más obvio. Gracias.

    Esperamos esa monografía con interés

  4. Luisa Says:

    Muchas gracias por tratar el tema. Muy interesante!

  5. Juan Bta Fayos Febrer Says:

    Eduardo; tras mucho meditar sobre el asunto, pienso que la doctrina mayoritria (IGLESIAS PRADA o ALFARO) está en lo cierto al afirmar que este tipo de aumentos son dinerarios, y que como apuntas, el crédito vencido y exigible puede considerarse un recurso externo y consecuentemente debería nacer el derecho.V Creo que así lo voy a hacer constar en la monografía (sin perjuicio de resñear que se trta de un tema muy complejo y polémico). Un saludo.

  6. Joan Serrano Says:

    En mi opinión, la compensación de créditos se trata de aportación no dineraria ya que lo que se aporta es un derecho (transformado en crédito tras la aportación dineraria realizada con anterioridad por el acreedor).
    Por otro lado, entiendo que los socios de las SRL continúan manteniendo el derecho de asunción preferente de participaciones en este tipo de aumentos de capital, que le otorga la LSRL, aunque la actual LSC pretenda eliminarlo; digo pretenda porque un texto refundido (como es la LSC) no puede entrar en el contenido de las normas que refunde, por lo que considero que el Gobierno se excedió en el mandato que le otorgó la Ley habilitante 3/2009 en su Disposición Final Séptima.
    Saludos,

  7. La DGRN, de nuevo sobre el aumento por compensación de créditos y las aportaciones no dinerarias « Mercantilista sin ánimo de lucro Says:

    […] sobre un tema recurrente en los últimos tiempos y que además ha generado un buen número de comentarios de los visitantes a este […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: