La DGRN, de nuevo sobre el aumento por compensación de créditos y las aportaciones no dinerarias

Entre las 5 Resoluciones que publica el BOE de hoy escogemos esta de 20 de abril de 2012 que vuelve sobre un tema recurrente en los últimos tiempos y que además ha generado un buen número de comentarios de los visitantes a este blog.

Se discute si “en un aumento de capital social de una SRL, y consiguiente modificación estatutaria, aprobada por junta universal, siendo el contravalor del aumento de capital aportaciones de todos los socios menos uno de ellos (que ha renunciado a su derecho de preferente adquisición), consistentes en compensación de créditos de los socios frente a la sociedad y aportaciones dinerarias, es necesario que se identifiquen las participaciones asignadas en pago de los créditos que se compensan con el aumento de capital, con sus consiguientes números, de las participaciones atribuidas por las aportaciones en metálico”.

Dejando de lado un tema sobre si el recurso se ha interpuesto en plazo (se discute sobre la validez de la notificación de la nota de calificación, que se realizó por fax y correctamente según argumenta la DGRN), la DGRN al pronunciarse sobre el fondo mantiene su tesis de Resoluciones anteriores: “la aportación de créditos no es una aportación dineraria, debe quedar sujeta a las garantías establecidas en el art. 73 LSC” y por tanto desestima el recurso.

“La cuestión […] es determinar si el aumento de capital por aportación de créditos contra la sociedad (art. 296 LSC), participa de la naturaleza de las aportaciones dinerarias o si, por el contrario, de las aportaciones no dinerarias, en cuyo caso sería necesario especificar la numeración de las participaciones que corresponden a las aportaciones no dinerarias (créditos frente a la sociedad), de conformidad con lo estipulado en el art. 63 LSC y 190 RRM”.

“Esta cuestión ya fue decidida […] en Resolución de 15-2-2012, al señalar que la diversidad de objetos que pueden ser aportados a una sociedad se subsumen en dos grandes categorías: aportaciones de dinero y aportaciones en especie (es decir que no sean en metálico) llamadas por la generalidad de la doctrina aportaciones «in natura» o no dinerarias y dentro de esta última categoría está la aportación de derechos de crédito (cfr. art. 65 LSC) y la llamada compensación de créditos como especial modalidad de aumento de capital (art. 301 LSC), figura que, como resulta de la doctrina de este Centro Directivo (Resolución de 15-7-), sin perjuicio de su peculiar naturaleza como vía de conversión de deuda social en capital, participa de la naturaleza de las aportaciones no dinerarias”.

“Esta obligación de identificar la numeración de las participaciones sociales desembolsadas mediante aportación no dineraria puede cumplirse estableciendo la proporción, en relación con cada participación o participaciones sociales suscritas por cada socio, en que las mismas son desembolsadas con cargo a aportación dineraria y con cargo a aportación no dineraria. La conclusión es que en el aumento de capital por compensación de créditos en la SRL será preciso cumplir lo preceptuado en el artículo 190 RRM, con especificación de las participaciones asignadas en pago”.

Anuncios

7 comentarios to “La DGRN, de nuevo sobre el aumento por compensación de créditos y las aportaciones no dinerarias”

  1. Juan Bta Fayos Febrer Says:

    No me puedo aguantar en dejar un breve comentario en ele poste que trata uno de mis temas favoritos, y de tanta actualidad.
    Uno se pregunta el por qué de tantas recientes resoluciones de la DGRN sobre los aumentos por compensación de créditos. Y la respuesta es que han multiplicado en los últimos dos años este tipo de operaciones de saneamiento como consecuencia de la situación generalizada de iliquidez. Como no hay capital, hay que compensar créditos para capitalizar aquellas sociedades que van camino de entrar en causa de disolución o que necesitan de alguna forma el saneamiento. Yo lo estoy viendo en la realidad. Y para la DGRN este tipo de operaciones son aumento con cargo a aportaciones no dinerarias, aunque como ya hemos dicho en otras ocasiones el tema es muy polémico (la doctrina más autorizada defiende que son aportaciones dinerarias).
    Un saludo

  2. merchantadventurer Says:

    Gracias por la acotación, como siempre muy interesante. Estoy mirando si hay alguna diferencia relevante entre el régimen de la LSRL y el de la LSC y no alcanzo a verlo ¿tiene algo que ver la refundición con esta tendencia?.

  3. Juan Bta Fayos Febrer Says:

    Yo conozco del tema por su incidencia en el derecho de preferencia y no tanto en el régimen del aumento por compensación en sí: todo empezó a tratarse con la reforma del art. 158 TRLSA (por dispos. final primera punto 16 de la Ley de modificaciones estructurales). Este precepto regulaba el nacimiento del derecho de suscripción preferente en la SA. Esta reforma, que incluyó la expresión ” en los aumentos – con cargo a aportaciones dinerarias” supuso que este derecho solo naciera en estos casos. Pero no se reformó la LSRL y en consecuencia tenían regímenes distintos: en esta última se dudaba si en los aumentos con cargo a aportaicones no dinerarias y por compensación de créditos nacía el derecho de asunción preferente (la doctrina más autorizadas entendía que sí: IGLESIAS PRADA). Con la refundición se unificó el régimen (art. 75 LSRL y 158 TRLSA) y en consecuencia ha vuelto a debatirse el tema.
    No sé si me he explicado ……

  4. merchantadventurer Says:

    Perfectamente, gracias.

    Si no recuerdo mal, esa reforma de 2009 fue consecuencia indirecta (pues no era obligada para cumplir con ella) de la STJUE de 18-12-2008.

    Hace años publiqué un comentario a un laudo arbitral en donde se planteaban ese problema:

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1416333

  5. Juan Bta Fayos Says:

    Caramba, pues ese trabajo tuyo no lo tengo y debería tenerlo. No tengo acceso a esa revista; veré a ver como lo puedo conseguir, quiero leerlo.

    Por otro lado,casualmente yo también publiqué un trabajo sobre la sentencia que citas del TJCE en la RDM de 2009, aunque centrándome exclusivamente en las obligaciones convertibles y con una crítica sobre la sentencia, que no me pareció demasiado afortunada, así como tampoco la reforma legal del TRLSA que motivó: Te dejo la referencia

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3056068

    Un saludo

  6. merchantadventurer Says:

    en algún sitio debo tener el archivo word, si no, lo escaneo y te lo mando, no es muy largo

  7. javilopez Says:

    Yo considero que es una resolución correcta: un crédito es un bien mueble, distinto del dinero, por sus características, de modo que debe seguir el régimen de las aportaciones no dinerarias, tal y como resulta de las resoluciones citadas. El crédito se tiene contra una persona determinada, con unas condiciones de solvencia, y eso determina que su tratamiento haya de ser distinto al del simple peculio…más garantista, porque la finalidad precisamente de su control a la hora de aportarlo es evitar que se compensen créditos inexistentes, mal valorados (por exceso, sobre todo), y que no se cause perjuicio a los acreedores al hacer el capital social una entidad ilusoria (lo que ya sucede, por cierto).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: