Si los estatutos exigen que haya seis consejeros no se puede nombrar solamente a cinco

Princesa Yaiza Suite Hotel 6290

La RDGRN de 23 de septiembre de 2013 resuelve la situación derivada de la junta general de Hotel Princesa Yaiza, SA -excelente hotel por cierto y lo digo con conocimiento de causa-. Los estatutos de la Sociedad establecen que el Consejo de administración estará formado por seis miembros. Estando tres plazas cubiertas en la junta se escoge a dos consejeros por el sistema de representación proporcional. La presidenta de la junta habida cuenta que el número de cinco miembros del consejo habilita su constitución y funcionamiento deja para un momento posterior la designación de sexto consejero. Se deniega la inscripción porque los estatutos exigen seis consejeros.

La DGRN se pronuncia de manera contundente:

Cuando la sociedad anónima en el momento de su fundación o en el posterior de modificación de estatutos opta por un número rígido en la composición del consejo de administración (por ejemplo, para forzar la formación de consensos que permitan que el órgano sea lo más representativo posible), la junta carece de libertad, de competencia, para nombrar un número distinto.

Es evidente que el recurso no puede prosperar. Estando obligada la sociedad por sus estatutos a proveer un consejo de administración de seis miembros, estando cubiertas tres plazas y convocándose Junta de socios para la provisión de las tres restantes, el acuerdo por el que sólo se proveen dos incumple la previsión estatutaria y no puede acceder a los libros del Registro..

Anuncios

2 comentarios to “Si los estatutos exigen que haya seis consejeros no se puede nombrar solamente a cinco”

  1. Martia Martinez Says:

    ¿Y si no hay acuerdo para nombrar el sexto consejero, qué sucede, se tiene que disolver la sociedad? ¿Y si se nombra el consejero y dimite a los dos días qué sucede, la sociedad sigue “acéfala” con 5 consejeros? ¿se tiene que paralizar la vida de la sociedad? demasiadas cabezas cuadradas.

  2. merchantadventurer Says:

    La DGRN da casi un sermón reprobatorio: “Son los propios socios los que exigen que el acuerdo de nombramiento de consejeros se haga en esas circunstancias y no en otras. Han sido los propios socios los que han determinado que el nombramiento de consejeros exija la concurrencia de unos consensos sin los que aquel no puede producirse. Si como consecuencia de dicha exigencia la sociedad deviene ingobernable porque los mecanismos legalmente previstos, y que vimos anteriormente, no son suficientes las consecuencias que de ello se deriven podrán ser de muy variada índole (desde la eventual responsabilidad de los administradores subsistentes por no cooptar, por no convocar nueva junta… hasta la concurrencia de causa de disolución), pero serán exclusivamente debidas al juego de las normas que los propios socios se dieron”

    Lo más lógico -si persiste la imposibilidad de nombrar al sexto- parece cambiar los estatutos, pero para cooptar que es lo que dice la DGRN tiene que haber vacantes

    También es verdad que si esto no es más que la manifestación de un conflicto vamos directos al bloqueo … deberíamos saber porqué no se nombró ese sexto consejero. Tiene aroma de haber un pacto parasocial detrás

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: