Archive for the ‘Mercados’ Category

IAG, Iberia, el Brexit, el control, los derechos económicos y el derecho de voto

17 enero 2019

img_9355

En estos días inciertos, especialmente en lo que al Brexit se refiere, se ha hablado ampliamente en la prensa económica y generalista de uno de los múltiples problemas que plantearía un Brexit sin acuerdo: las consecuencias para Iberia, British Airways o incluso Vueling o Aer Lingus.

Como es sabido, a finales de diciembre se hizo público un numeroso grupo de normas destinadas a

Entre la batería de documentos publicados se encuentra esta Propuesta de Reglamento referida al transporte aéreo, en concreto a unas “common rules ensuring basic air connectivity with regard to the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the Union“.

En ese sentido, es interesante el requisito para ser considerado un UK air carrier, y por tanto sometido a una serie de restricciones importantísimas en tanto se mantuviera esa situación de no acuerdo alguno.

Asimismo, es crucial el concepto de control efectivo

Entre otros muchos, el problema está muy bien explicado en este artículo titulado Iberia alega que está controlada por ElCorte Inglés para defender su españolidad ante el Brexit.

La estructura se explica en el Informe y cuentas anuales 2017: p. 168

International Consolidated Airlines Group (IAG) ha presentado en el día de hoy, 23 de febrero de 2018, los resultados consolidados del Grupo correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2017.

*   Principales filiales.

  1. El Grupo posee el 49,9% del número total de derechos de voto y el 99,65% del capital social nominal total de British Airways Plc, con casi el 100% de los derechos económicos de dicha sociedad. El resto del capital nominal y de derechos de voto, que representan un 0,35% y un 50,1% respectivamente, corresponden al trust establecido para implementar la estructura de nacionalidad de British Airways.
  2. El Grupo posee el 49,9% del capital social nominal y del número total de derechos de voto en IB Opco Holding, S.L. (y, por tanto, indirectamente, en Iberia Líneas Aéreas de España, S.A. Operadora), con casi el 100% de los derechos económicos de estas sociedades. Las acciones restantes, que representan el 50,1% del capital social nominal total y del número total de derechos de voto, pertenecen a la sociedad española constituida para implementar la estructura de nacionalidad de Iberia.

Planteada la cuestión, dejo para otro día una reflexión más profunda sobre el problema

 

(*) Foto: Londres, enero 2019

Anuncios

Cláusula MAC en Delaware

17 diciembre 2018

DumtsdMW0AAkxUM.jpg large

Hace unas semanas me advirtieron (gracias) de esta noticia reseñando este importante hito en la historia de las M&A: Drafting Considerations from the MAC Decision.

El resumen In Akorn v. Fresenius (Oct. 1, 2018), the Delaware Court of Chancery found for the first time ever that a target company had suffered a “material adverse effect” (MAC) between the signing and closing of a merger agreement, which entitled the acquiror to terminate the agreement.

No me dio tiempo por razones diversas a hacer algún comentario al respecto. No hay mal que por bien no venga, porque ahora tenemos noticias nuevas, o mejor dicho, se ratifican las anteriores: Material Adverse Effect Clauses and the Delaware Supreme Court

[On December 7,] the Delaware Supreme Court issued a three-page order in Akorn, Inc. v. Fresenius Kabi AG, No. 535, 2018 (Del. Dec. 7, 2018), affirming the Court of Chancery’s 246-page opinion finding that Fresenius Kabi AG validly terminated its merger with Akorn, Inc., based on the existence of a material adverse effect (MAE). The affirmance confirms Fresenius’s ability to walk away from its announced $4.3 billion merger with Akorn based on the first court-approved MAE in Delaware history.

La decisión de la Delaware Supreme Court ratifica la decisión previa, como puede verse lo hace de manera breve. Por tanto, me parece importante recordar las cuestiones clave a las que se hacen referencia en Drafting Considerations from the MAC Decision.

  • The court emphasized a strongly contractarian approach.
  • MAC—The court found, for the first time ever, that a MAC occurred, permitting an acquiror to terminate a merger agreement.
  • Regulatory Compliance Representation—The court found that the target company’s regulatory noncompliance itself constituted an MAE.
  • Ordinary Course Covenant—The court found that the target materially breached its covenant to operate in the ordinary course of business pending closing—based on what would be expected of a “generic pharmaceutical company.”

 

(*) Foto: El viaje de Chihiro, de Hayao Miyazaki

Brexit: It’s too late to stop now

14 noviembre 2018

71t0VNTXMvL._SY355_

 

It’s too late to stop now pasa por ser arguably, como dicen ellos, uno de los mejores si no el mejor disco en directo de la historia. Grabado precisamente durante una gira en 1973, el año en que el Reino Unido entró en la (entonces) CEE tiene un final apoteósico, con Caravan y Cyprus Avenue, canción en la que casi al final, explota como un grito o un rugido la frase que da título al disco.

Parece que ha llegado el día. A falta de confirmación definitiva, aún pendientes de saber los detalles concretos, toda la letra pequeña y con el tema de la frontera en Irlanda como uno de los escollos principales a resolver o las voces que hoy mismo claman desde el sector brexiter sobre la nula posibilidad del Parlamento británico para decidir sobre el acuerdo, hago una breve referencias sobre cuestiones societarias relevantes que desarrollaré en breve. Robert Goddard ha publicado en su excelente blog  Corporate Law and Governance una detallada entrada en la que nos informa sobre el estado de las cuestiones referidas al Brexit: UK: BREXIT and the UK corporate law framework (incl. accounting, audit and takeovers)

Me parece especialmente relevante el Explanatory Memorandum to the Companies, Limited Liability Partnerships and Partnerships (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2018 del que destaco unas pocas ideas

Some changes are being made to the Companies Act 2006 and supporting secondary legislation because on exit day they will no longer operate effectively and therefore will require technical amendments to make them operable.
Some provisions will not be appropriate in a “no deal” scenario , and the amendments
need to be made to reflect the UK’s position outside of the single market and common framework in the area of company law.
In line with this position the amendments ensure that the UK does not provide preferential treatment to EEA companies or EEA States which would breach the
World Trade Organisation’s Most Favoured Nation rules.
2.7 The changes will ensure that the UK’s company l aw framework can continue to provide a functioning , clear system for companies and affected businesses after exit day.
What will it now do?
2.8 This instrument preserves the company law framework unchanged as far as possible and appropriate, mainly correcting those deficiencies arising from the presence of existing EEA references which cause inoperability and to reflect that the UK is no longer a member state of the EEA and so not part of the common framework in company law.
The amendments cover various processes, functions and requirements as they apply to UK and EEA businesses, including filing requirements with the Companies Registrar (Companies House).
There are also a small number of amendments to address the special treat ment given in the legislation to EEA businesses or businesses with listing on or access to the EEA  regulated markets, as these provisions will no longer be appropriate once the UK leaves the European Union.
2.9 The instrument also revokes legislation that relies on participation in EEA specific processes and systems including the Companies (Cross-Border Mergers) Regulations 2007 in relation to cross-border mergers and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/884 regarding technical requirements for interconnection of registers, as after exit day the UK will no longer be interconnected to BRIS via the European e-Justice portal.

The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance

14 mayo 2018

 

51wgBTp0IjL._SX343_BO1,204,203,200_

 

(Thanks to automatic translation an English version of this post can be found here)

El pasado viernes tuve la fortuna de asistir a la presentación de The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance, una obra colectiva esencial, probablemente la más importante de este siglo en la materia. Simplemente viendo el índice de temas y los autores correspondientes nos hacemos una idea de la trascendencia de esta obra.

La presentación del libro estuvo a la altura de su contenido, con unas presentaciones y réplicas profundas y afiladas y debates repletos de ideas, un montón de ideas apretadas que fueron surgiendo durante toda la jornada con intervenciones tan sugerentes y brillantes como los propios títulos apuntan, el ya conocido From Corporate Law to Corporate Governance de Ronald Gilson o The Future of the Corporation  de Colin Mayer o el cierre final coral, Convergence and Persistence in Corporate Law – Globalisation, cross-border integration (EU) & disintegration (Brexit) .

El Corporate Governance se ha convertido en la pieza y motor esencial del derecho de sociedades en todo el mundo y esos problemas se comparten de manera universal. Con particularidades (pienso ahora mismo por ejemplo en las propias del caso español), con diferencias notables derivadas de la propia estrucutra de los mercados, con problemas de diseño general y de encontrar una explicación de las diferencias en el resultado ante soluciones idénticas. Las dudas acerca de si las preguntas que se hacen son las correctas, cómo afrontar la disrupción tecnológica o descendiendo a terrenos prácticos más concretos, una preocupación común sobre la calidad de las explicaciones -en ese sentido no somos los únicos que tenemos problemas con el comply or explain-.

El índice

Part l: Theoretical Approaches, Tools, and Methods
1: From Corporate Law to Corporate Governance, Ronald J. Gilson
2: Convergence and Persistence in Corporate Law and Governance, Jeffrey N. Gordon
3: Corporate Governance and Its Political Economy, Mark J. Roe and Massimiliano Vatiero
4: The “Corporate Contract” Today, Michael Klausner
5: The State of State Competition for Incorporations, Marcel Kahan
6: Culture and Law in Corporate Governance, Amir N. Licht
7: A Behavioural Perspective on Corporate Law and Corporate Governance, Jaap Winter
8: Empirical Studies in Corporate Law and Governance, Michael Klausner
9: The Benefits and Costs of Indices in Empirical Corporate Governance Research, Allen Ferrell
10: Taxonomies and Leximetrics, Mathias M. Siems
Part II: Substantive Topics
11: External and Internal Asset Partitioning: Corporations and Their Subsidiaries, Henry Hansmann and Richard Squire
12: The Board of Directors, Stephen M. Bainbridge
13: Executive Remuneration, Guido Ferrarini and Cristina Ungureanu
14: Institutional Investors in Corporate Governance, Edward Rock
15: Shareholder Activism: A Renaissance, Wolf-Georg Ringe
16: Corporate Short-Termism, Mark J. Roe
17: Majority Control and Minority Protection, Zohar Goshen and Assaf Hamdani
18: Debt and Corporate Governance, Charles K. Whitehead
19: Accounting and Financial Reporting: Global Aspirations, Local Realities, Lawrence A. Cunningham
20: Related Party Transactions, Luca Enriques
21: Control Shifts via Share Acquisition Contracts with Shareholders (Takeovers), Paul Davies
22: Mergers, Acquisitions, and Restructuring: Types, Regulation, and Patterns of Practice, John C. Coates IV
23: Groups of Companies, Klaus J. Hopt
24: Corporate Social Responsibility and Corporate Governance, Cynthia A. Williams
25: Comparative Corporate Governance in Closely Held Corporations, Holger Fleischer
Part III: New Challenges in Corporate Governance
26: Western versus Asian Corporate Governance Environments: The Role of Enforcement in International Convergence, Hideki Kanda
27: Corporate Governance in Emerging Markets, Mariana Pargendler
28: The Governance Ecology of China’s State-Owned Enterprises, Curtis J. Milhaupt
29: The Rise of Foreign Ownership and Corporate Governance, Merritt B. Fox
30: Governance by Institutional Investors in a Stakeholder World, Gerard Hertig
31: New Metrics for Corporate Governance: Shifting Strategies in an Aging IPO Market, Erik Vermeulen
Part IV: Enforcement
32: Corporate Law and Self-Regulation, David Kershaw
33: The Evolution in the U.S. of Private Enforcement via Litigation and Monitoring Techniques: Are There Lessons for Germany?, James D. Cox and Randall S. Thomas
34: Private and Public Enforcement of Securities Regulation, Howell E. Jackson and Jeffrey Y. Zhang
35: Public Enforcement: Criminal versus Civil, Amanda M. Rose
36: Corporate Litigation in Specialized Business Courts, Joseph A. McCahery and F. Alexander de Roode
37: The Compliance Function: An Overview, Geoffrey Parsons Miller
Part V: Adjacent Areas
38: Comparative Corporate Insolvency Law, Horst Eidenmüller
39: Corporate Governance and Employment Relations, Zoe Adams and Simon Deakin
40: Corporate Governance, Capital Markets, and Securities Law, A.C. Pritchard
41: Vertical and Horizontal Problems in Financial Regulation and Corporate Governance, Jonathan R. Macey and Maureen O’Hara
42: Corporate Governance in Banks, John Armour
43: Tax and Corporate Governance: The Influence of Tax on Managerial Agency Costs, David M. Schizer

 

La Comisión propone nuevas normas para ayudar a las empresas a trasladarse a otros países dentro de la Unión y a encontrar soluciones en línea

7 mayo 2018
logo_en

A falta de realizar comentarios ulteriores, de momento me limito a reproducir El comunicado de prensa hecho público el pasado 25 de abril:

“La Comisión Europea ha propuesto hoy nuevas normas relativas al Derecho de sociedades para facilitar la fusión, la escisión o el traslado de empresas dentro del mercado único.

Las nuevas normas también garantizarán la prevención del abuso fiscal y la protección de los derechos de los trabajadores. Las normas estimularán el potencial de crecimiento de las empresas europeas mediante la digitalización del proceso de creación y gestión de una empresa

El vicepresidente primero, Frans Timmermans, ha declarado: «En nuestro próspero mercado único de la UE, las empresas tienen la libertad de circular y crecer, pero esto debe hacerse de forma justa. La propuesta de hoy establece procedimientos claros para las empresas, con salvaguardias sólidas para proteger los derechos los trabajadores y, por primera vez, para evitar los montajes artificiales con fines de evasión fiscal y otras prácticas abusivas».

La comisaria de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, Věra Jourová, ha declarado : «Con demasiada frecuencia se impide a las empresas europeas buscar oportunidades de negocio en el extranjero. Quiero cambiar esta situación y modernizar las normas del Derecho de sociedades. En primer lugar, deseo más soluciones en línea para las empresas europeas a fin de ahorrar costes y tiempo. En segundo lugar, deseo ofrecer a los empresarios honrados la elección del lugar para hacer negocios y de la manera de ampliar o reorganizar sus actividades».

Normas armonizadas sobre el traslado, la fusión y la escisión de empresas, con sólidas salvaguardias frente a las prácticas abusivas

La propuesta establece procedimientos comunes a nivel de la UE sobre la manera en que una empresa puede trasladarse de un país a otro de la UE, fusionarse o escindirse en dos o más nuevas entidades en diferentes Estados.

En consonancia con una sentencia que ha creado jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE (véase la nota informativa), las empresas podrán trasladar su sede de un Estado miembro a otro siguiendo un procedimiento simplificado. Las nuevas normas sobre las conversiones y las escisiones transfronterizas incluirán ahora también medidas específicas que ayudarán a las autoridades nacionales a luchar contra las prácticas abusivas. Los traslados de este tipo incluirán salvaguardias eficaces contra los montajes abusivos para eludir la legislación tributaria, perjudicar los derechos de los trabajadores o poner en peligro los intereses de los acreedores o de los accionistas minoritarios. En tales casos, la autoridad nacional del Estado miembro de partida interrumpirá la operación incluso antes de que pueda tener lugar el traslado.

En la actualidad, las normas nacionales difieren en gran medida entre los Estados miembros o imponen demasiadas trabas administrativas. Esto disuade a las empresas de buscar nuevas oportunidades por temor a una burocracia excesiva. También significa que, cuando las empresas se trasladan, quedan sin proteger adecuadamente los intereses de los acreedores y de los accionistas minoritarios.

Las nuevas normas se inscriben en la actuación de la Comisión en favor de un mercado único más justo. También complementan las iniciativas recientes para reforzar las normas relativas a los trabajadores desplazados y la lucha contra la evasión y el fraude fiscales, así como la propuesta de la Comisión relativa a la Autoridad Laboral Europea. Al mismo tiempo, las nuevas normas permitirán a las empresas trasladarse o reorganizarse sin complicaciones jurídicas innecesarias y a un menor coste en todo el mercado único. Según las estimaciones de la Comisión, el ahorro de costes para las empresas se cifraría entre 12 000 y 19 000 euros por operación y entre 176 y 280 millones de euros durante un período de cinco años.

Creación de empresas en línea

En la actualidad solo hay 17 Estados miembros que ofrezcan un procedimiento íntegramente en línea para el registro de sociedades. Con arreglo a las nuevas normas, las empresas podrán inscribirse, establecer nuevas sucursales o presentar documentos en el registro mercantil en línea en todos los Estados miembros. La digitalización hace que el proceso de creación de una empresa sea más rentable y eficaz:

  • el registro en línea dura como media la mitad del tiempo y puede ser hasta tres veces más barato que el tradicional realizado en papel;
  • el ahorro en el caso del registro y la presentación de una solicitud a tal efecto en línea con arreglo a las nuevas normas se estima en un cifra comprendida entre los 42 y los 84 millones de euros al año para las empresas de la UE;
  • el principio de «solo una vez», incluido en la presente propuesta, acaba con la necesidad de presentar varias veces la misma información a distintas autoridades en el ciclo de vida de una empresa;
  • se pondrá a disposición de todas las partes interesadas más información sobre las sociedades de forma gratuita en los registros mercantiles.

Para prevenir el fraude y las prácticas abusivas, las autoridades nacionales podrán basarse recíprocamente en sus datos sobre los directivos inhabilitados. Si sospechan de la existencia de un fraude, las autoridades seguirán pudiendo solicitar la presencia física de los propietarios de la empresa. También podrán exigir la participación de agentes acreditados, tales como los notarios, en el proceso.

Contexto

En mayo de 2015, la Comisión anunció la Estrategia para el Mercado Único Digital, destinada a responder a los retos de la economía digital. En el marco de esta estrategia, la Comisión se comprometió a conseguir unas normas más simples y menos gravosas para las empresas. Esto incluye aportar soluciones digitales durante todo el ciclo de vida de una empresa, en particular en lo que atañe a su registro y a la presentación de sus documentos y datos. Asimismo, la Comisión anunció que estudiaría la necesidad de actualizar las normas sobre fusiones transfronterizas y de introducir normas sobre las escisiones transfronterizas.

En el Programa de Trabajo de la Comisión de 2017, esta anunció que presentaría una iniciativa en materia de Derecho de sociedades para facilitar el uso de las tecnologías digitales a lo largo de todo el ciclo de vida de una empresa, así como las fusiones y escisiones transfronterizas.

En octubre de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea aclaró (C-106/16 Polbud) que la libertad de establecimiento comprende el derecho de una empresa a convertirse en una sociedad sujeta al Derecho de otro Estado miembro si cumple los requisitos del Estado miembro de destino para su incorporación (conversión transfronteriza).

Para más información:

Directiva en lo que respecta al uso de herramientas y procesos digitales en el Derecho de sociedades

Directiva en lo que respecta a las conversiones, fusiones y escisiones transfronterizas

Preguntas y respuestas

Página correspondiente a esta política

 

 

“This House believes that Brussels should have the power to block foreign takeovers”

3 mayo 2018

 

3BC3A66A-8F03-49EB-931D-7115D8CD91D5.jpeg

Bajo el formato de un Oxford Union-style Debate  se discute el tema “This House believes that Brussels should have the power to block foreign takeovers”, recogiendo un debate del que puede verse su origen aquí o más recientemente aquí

Con dos defensores de la moción, L. Holle y P. Montagnon y dos opositores, J. Coffee y E-L von Thadden y amplia participación de la audiencia se llega a la votación final.

Proteccionismo, seguridad, Trump, China, reciprocidad,  son algunas de las palabras más repetidas.

Supongo que el debate podrá verse en un futuro próximo en la web de la ECGI. Muy recomendable y estimulante.

AF07603C-1508-4360-9806-EEFF90F6343D.png

Por cierto, el resultado: 15 a favor 17 en contra. Ha habido abstenciones

Jornada: “Retos del mercado financiero”

26 abril 2018

Sin título

La actividad de Congresos, Jornadas y Seminarios que tiene por objeto materia mercantil -con toda la amplitud que esa afirmación comporta- y es impulsada por colegas mercantilistas -a veces con participación decisiva de magistrados, notarios, registradores o abogados- es importante. Imagino que la posibilidad de difundirlos y conocerlos por tierra, mar y aire tweets, blogs y newsletters acrecienta la sensación de que cada muy poco se organizan actos caracterizados por su enfoque académico a la vez que orientados a tratar problemas de la práctica diaria. Actos a los que uno siempre querría ir.

Entre ellos se encuentra sin duda el que se celebrará el próximo 12 de junio en el Colegio Notarial de Madrid: una Jornada titulada “Retos del Mercado Financiero” que dirige la Profesora Marisa Aparicio y cuyo programa completo adjunto aquí así como el link a la página web de la UAM. Temas y ponentes garantizan de antemano el éxito de la Jornada.

XI Seminario de Derecho internacional privado: Barcelona, 26 y 27 de octubre de 2017

29 agosto 2017

pla-os-rambla-barcelona-pf-c1

El próximo mes de octubre se celebrará en Barcelona el XI Seminario de Derecho internacional privado XI Seminario de Derecho internacional privado, tradicional foro de encuentro entre los máximos especialistas españoles y extranjeros en la materia. En esta ocasión lo organizan mis colegas de DiPr de la UAB que han tenido la amabilidad de contar con otros profesores de la casa entre los que me incluyo. También participa en el seminario el ICAB, Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, en cuya sede se celebrarán las sesiones.

Reproducimos aquí el interesante programa de la presente edición subrayando que el plazo de presentación de comunicaciones está abierto hasta el 20 de septiembre.

Regulación de la actividad económica en el ámbito internacional y libertad de establecimiento (cuestiones societarias, fiscales, de Derecho de la competencia, Derecho privado y arbitraje)

El Seminario incluirá los siguientes paneles

1- Establecimiento de Sociedades (perspectiva de DIPr).

Prof. Dra. Jessica Schmidt, Catedrática de Derecho civil y de Derecho alemán, europeo e internacional de la empresa y los mercados de capitales (Universidad de Bayreuth, Alemania)

2- Establecimiento de Sociedades (perspectiva de Derecho Mercantil).

Prof. Dr. Andrés Recalde Castells, Catedrático de Derecho Mercantil en la Universidad Autónoma de Madrid.

3- Cuestiones fiscales.

Prof. Dra. Cristina García Herrera-Blanco, Vocal Asesora de Derecho Financiero y Tributario del Instituto de Estudios Fiscales.

4- Derecho económico (libre competencia, competencia desleal y regulación administrativa de la actividad económica).

Prof. Dr. Amadeo Petitbó Juan, Catedrático de Economía Aplicada

Prof. Dr. Barry Rodger, Catedrático de Derecho en la Universidad Strathclyde de Glasgow (Reino Unido).

5- Libertad de establecimiento y Derecho privado.

Prof. Dr. Gerry Maher, Catedrático de Derecho en la Universidad de Edimburgo (Reino Unido)

6- Regulación de la actividad económica y Derecho privado fuera de la UE.

Prof. Dr. Csongor István Nagy, Catedrático de Derecho en la Universidad de Szeged (Hungría)

7- Arbitraje.

Prof. Dr. José Carlos Fernández Rozas, Catedrático de Derecho internacional privado en la Universidad Complutense de Madrid.

Reproduzco igualmente aquí los requisitos para la presentación de las comunicaciones. Para mayor detalle, puede consultarse la página creada al efecto

El Seminario se abre a la presentación de comunicaciones, tanto en español como en inglés o francés, que deberán estar relacionadas con alguno de los diferentes paneles. Es necesaria la presentación de un resumen (900 palabras) y bibliografía básica al Comité Científico antes del día 20 de septiembre de 2017. Este procederá a su valoración a efectos que puedan ser presentadas en los diferentes paneles por un tiempo de cinco minutos. El día 29 de septiembre se anunciará vía email las que han sido admitidas. La versión definitiva tendrá que ser presentada el día 20 de octubre. La remisión del resumen y, en su caso, de la versión definitiva deberá hacerse a rafael.arenas@uab.cat.

En breve se añadirán los detalles de la inscripción, que será gratuíta.

Zuckerberg, el control y las acciones clase C

2 mayo 2016

Me informan (¡gracias!) de este artículo publicado por el NYT la semana pasada Facebook Plans New Stock Class to Solidify Mark Zuckerberg’s Control y me añaden al dossier este otro de título sugerente: Facebook’s special shares are a mistaken invention, que lleva un subtítulo revelador: Locking up control indefinitely is bad for the health of companies. Como aportación propia a la investigación, encuentro el teletipo -que corresponde más o menos con el que recogía ayer nuestra prensa- Facebook hit with lawsuit over plan to issue new stock. Aquí aparecen las palabras lawsuit y Delaware, lo que por si hacía falta, eleva aún más el interés. Se reproduce un esquema, el de “tercera clase” que ya había utilizado Google en 2012*.

Ya habíamos comentado, en De cómo Zuckerberg diluyó a Saverin el empleo del aumento de capital para asegurarse el control casi absoluto de la compañía. En esta ocasión la cosa también va de control. La operación pretende crear una nueva categoría de acciones (sin voto) -bajo el rupturista nombre Clase C-  y se explica con claridad en el primero de los artículos mencionados.

Ahora mismo las acciones de Facebook son de dos clases. Las de la A tienen un voto, las de la B dos votos. Todo el diseño trae causa de la anunciada donación del 99% de sus acciones de Facebook por parte de Zuckerberg y su esposa, que de mantenerse la situación actual llevaría a que sus derechos de voto  estuvieran por debajo del 50%. El nuevo plan permitiría conservar al menos un 60% del derecho de voto, pues con la conversión planeada, Zuckerberg canjearía sus acciones por las nuevas de clase C, sin derecho de voto que son las que donaría. Los reparos a la operación se resumen en esta frase del artículo del FT: To allow a founder with a substantial economic stake in his business preferential voting rights is one thing; to allow the founder to sell down his stake while retaining the same degree of control is another. 

*Por cierto, lo de Google acabó como acaban a menudo estas cosas: Google settled a lawsuit in 2013 shortly before trial which cleared the way for that company to execute a similar plan.

 

 

Estadísticas 2015

29 febrero 2016

 

Avisado a través del blog de Enrique Moreno, vuelvo a recuperar lo que se ha convertido en una tradición, casi un verdadero día de la marmota societario (hasta en esta mención me repito), dar cuenta de la aparición de las estadísticas correspondientes al año 2015. De nuevo, coinciden las del Registro Mercantil Central con las del Colegio de Registradores.

Business as usual. Se mantiene estable el número de constituciones, así como el número de extinciones. Seguimos teniendo poquísimas páginas web corporativas y el porcentaje de sociedades unipersonales se mantiene en términos (al menos para mí) sorprendentemente altos. Las formas de administración tampoco varían en exceso, aunque en sociedades anónimas se han acercado los porcentajes entre administradores únicos y consejos. En limitadas el dominio del administrador único es abrumador.

Seguiremos mirando a ver si hay alguna otra cosa de interés. Mientras tanto, con seguridad, podemos decir que hasta el año que viene.