Archive for the ‘Sociedades’ Category

Cláusula estatutaria sobre asistencia telemática a la Junta (RDG 6 de junio de 2022)

29 junio 2022

La Resolución de 6 de junio de 2022 (BOE de 29-6) estima el recurso ante la denegación de la inscripción de una cláusula de este tenor literal

«Artículo 15. Lugar de celebración de la junta. Asistencia a la misma por
videoconferencia u otros medios telemáticos. La Junta General se celebrará en el
término municipal donde la sociedad tenga su domicilio. Si en la convocatoria no figurase
el lugar de celebración, en entenderá que la Junta ha sido convocada para su
celebración en el domicilio social. La asistencia a la Junta General podrá realizarse bien
acudiendo al lugar en que vaya a celebrarse la reunión bien, en su caso, a otros lugares
que haya dispuesto la sociedad, indicándolo así en la convocatoria, y que se hallen
conectados con aquel por sistemas de videoconferencia u otros medios telemáticos que
permitan el reconocimiento e identificación de los asistentes y la permanente
comunicación entre ellos. Los asistentes a cualquiera de los lugares así determinados en
la convocatoria se considerarán, como asistentes a una única reunión que se entenderá
celebrada en el lugar donde radique el lugar principal.»

En lo referido a esta cláusula, el argumento para denegar la inscripción fue

– La convocatoria de la Junta ha de fijar un solo y único lugar para su celebración y
no varios, así se desprende del artículo 175 de la Ley de Sociedades de Capital para las
Juntas en que se prevea una reunión física y del artículo 182 bis para las Juntas
exclusivamente telemáticas que se han de considerar celebradas en el domicilio social
independientemente de los distintos lugares físicos donde se hallen los socios
conectados por videoconferencia o conferencia telefónica múltiple; es decir que si bien el
lugar puede ser distinto según la forma en que se celebre la Junta ha de ser único en
todo caso. Si la Junta se celebra con asistencia virtual de todos los socios, ese lugar es
el domicilio social y si se celebra con reunión física de algunos socios y conexión por
videoconferencia o conferencia telefónica múltiple de otros, ese lugar es el previsto en la
convocatoria que ha de ser único. Por estas razones no es correcto disponer que la
Junta se entiende celebrada donde radique el lugar principal ni tampoco decir que en la
convocatoria se indicarán distintos lugares de celebración de la Junta.

Entre los diversos argumentos de la Dirección General -el primero va encaminado a destacar la interpretación coherente de la cláusula-, quizás el que merezca ser destacado

Los artículos 182 y 182 bis LSC regulan, respectivamente, la potencial asistencia telemática a las juntas generales convocadas para la celebración con asistencia presencial de los socios en un lugar determinado, y la celebración de manera exclusivamente virtual, sin asistencia física de ninguno de los socios o sus representantes. El primero de ellos, que es el aplicable al caso aquí examinado, presupone una ubicación física para la junta, a la que siempre podrán asistir los socios (artículo 175 LSC), y admite, además, que los estatutos puedan prever la posibilidad de asistencia a la junta por medios telemáticos que garanticen debidamente la identidad del sujeto, sin exigir un contenido preceptivo específico que particularice las condiciones exigidas, remitiendo esa concreción a los administradores para cada convocatoria. No obstante, nada impide que, en uso de la autonomía de la voluntad, reconocida en el artículo 28 LSC, se incluya en los estatutos sociales una regulación más precisa del modo en que haya de desarrollarse la asistencia telemática, eventualidad sobre la que la Ley no contiene ninguna previsión que conmine a contemplar unos determinados aspectos ni describa unos límites específicos. En la imagen más generalizada, la organización de la asistencia telemática a las juntas se visualiza con la puesta a disposición por la sociedad de un sistema adecuado de comunicación a distancia que permita controlar con seguridad la identidad del sujeto participante (V. RDGRN 19-12-2012), facilitándole la conexión remota a través de un dispositivo electrónico que se halle en poder del propio socio. La particularidad del caso aquí examinado se encuentra en que la participación a distancia de los socios se produce a través de medios electrónicos que también se encuentran bajo control de la sociedad, es decir, que retiene la custodia de los dos extremos de la comunicación. En este esquema, la preparación de locales en lugares distintos del domicilio social tiene la finalidad de facilitar a los socios la asistencia telemática cuando no puedan o quieran desplazarse hasta la localidad donde vaya a celebrarse la junta; así contemplado, el ofrecimiento al socio de distintos locales para concurrir a la junta no supone que el desarrollo de la reunión se produzca en varios lugares, sino que se celebrará en un único lugar, el designado en la convocatoria, con posibilidad también de que los socios se conecten telemáticamente a la asamblea a través de los mecanismos habilitados por la propia sociedad en otras ubicaciones, también señaladas en la convocatoria. Y en este contexto, encuentra sentido la mención estatutaria dirigida a remarcar la unicidad de celebración en la localidad del domicilio social.

La Propuesta de Directiva sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad

30 marzo 2022

La publicación de la Propuesta de Directiva sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad el pasado mes de febrero ha venido ahora acompañada de la apertura de un plazo de 8 semanas para enviar sugerencias y comentarios.

La Propuesta de Directiva ha generado bastante controversia y muchas críticas. Precisamente estos días pasados he tenido ocasión de asistir a un evento de primer nivel en el que se han expresado de manera rotunda muchas de esas dudas. Ciertamente es un lujo poder escuchar las reflexiones de Paul Davies o John Armour, por citar solamente a dos de los panelistas. Además, hacerlo en este momento preparatorio.

A falta de una lectura detenida de la documentación hecha pública estos días, dejo aquí señalados un par de detalles que me parecen especialmente interesantes:

De los Considerandos

Del texto articulado:

Importante el ámbito de aplicación

Pero también

La definición de administrador (art. 3)

La diligencia debida y su integración en la «política de las empresas»

El artículo 7 y el artículo 8 en relación con el artículo 22

Y por encima de todo, a mi juicio (tampoco es que sea yo especialmente original, seguramente es EL tema de esta Propuesta), los artículos 25 y 26

De los aspectos señalados es evidente que hay muchas incógnitas y estamos ante una Propuesta. Habrá que seguirla y desde luego, da para una buena continuación de

Tal vez, teniendo en cuenta las dudas -y sombras- que presenta la Propuesta, no sería un mal título «50 Shadows of Green: la Propuesta de Directiva sobre diligencia debida«

The Wates Corporate Governance Principles for Large Private Companies: primeros resultados

23 febrero 2022

A través del excelente blog Corporate Law and Governance del Profesor Robert Goddard me entero de la existencia de este primer informe exhaustivo acerca del seguimiento de los Wates Principles (hablé de ellos en su día, aquí).

A falta de examinar el documento con detalle, parece que hay motivos para el optimismo. Nos dicen esto desde el Financial Reporting Council y me fío de ellos.

La Resolución de ayer: convocatoria de junta de SA por parte de administrador con cargo caducado no puede prever cambio de sistema de administración

18 febrero 2022

En el BOE de ayer, 17 de febrero aparece una Resolución referida a un administrador de SA con cargo caducado que convoca la Junta y propone una modificación estatutaria en la que se cambia el sistema de admnistración de Consejo de administración a administrador único. La Dirección General desestima el recurso en ese punto y dice que lo que se pretende no es posible, pues conforme la LSC (art. 171) el administrador con cargo caducado solamente puede convocar para nombrar un nuevo administrador y poner fin a la situación de acefalia.

Recuerda, sin embargo, que en Resoluciones anteriores, de 22 de octubre y 12 de noviembre de 2020 sí se había admitido para sociedades de responsabilidad limitada cambiar de administradores mancomunados a administrador único porque los estatutos contemplaban la existencia de modos alternativos de organizar la admnistración -ex art 210.3 LSC- y por tanto no había que modificarlos.

También tiene interés el otro defecto que se plantea -en este punto estima el recurso-: la registradora había señalado que no cabía calificar el documento porque estaba pendiente de celebrarse una junta convocada por ella misma. Dice aquí la Dirección general que «no existe disposición normativa, ni doctrina jurisprudencial o administrativa, que conmine a suspender la calificación de los acuerdos sociales adoptados por la junta general de una compañía a la espera de otra asamblea convocada por el registrador Mercantil para una fecha posterior, aunque el orden del día sea coincidente».

Las Resoluciones de hoy. Poca sustancia

16 febrero 2022

Cuatro nuevas Resoluciones en el BOE de 16 de febrero: solamente se estima el recurso en la de 19 de enero, las otras tres confirman la calificación. De nuevo predominan discusiones sobre temas menores, que deberían resolverse con mayor facilidad

Socio que ejercita el derecho de separación cuando se había convocado una segunda junta que sí acordó reparto de dividendos: la STS de 25 de enero de 2022

8 febrero 2022

Entre las cuestiones que están más claras en el derecho de separación, como mínimo desde la STS de 23 de enero de 2006, está el hecho de que una vez se adopta el acuerdo y el socio ha anunciado que va a ejercitar ese derecho no cabe volver atrás, la sociedad no puede sustituir ese acuerdo por otro -o mejor dicho sí puede hacerlo pero eso no afectará al socio que ya ha comunicado que se quiere separar. Este caso es ligeramente diferente, pues el socio realiza este anuncio en un momento distinto, cuando hay una segunda junta convocada y se considera que el ejercicio de su derecho tiene carácter abusivo.

Es buen momento para recordar estas palabras de Joaquín Garrigues, Comentario al artículo 85 LSA, en GARRIGUES/URÍA, Comentarios a la Ley de Sociedades Anónimas, 1952, p. 202, que mantienen hoy toda su vigencia.

Resolución de 3 de enero de 2022: en la denominación de una sociedad dedicada a la promoción inmobiliaria puede figurar la expresión Engineering

2 febrero 2022

La RDGSJyFP de 3 de enero de 2022 -BOE de 2 de febrero- plantea inicialmente dos cuestiones aunque finalmente resuelve sobre una de ellas, pues la Registradora aceptó las alegaciones del Notario, en un tema que conviene comentar brevemente

El artículo cuya inscripción se rechazó inicialmente tenía el siguiente tenor literal:

El argumento inicial para rechazar la inscripción fue:

El notario alegó en cambio:

Por lo que se refiere al segundo de los defectos, vistas las alegaciones contenidas en el recurso, en uso de la facultad revisora establecida en el párrafo 5 del artículo 327 de la Ley Hipotecaria y dentro del plazo señalado al efecto, rectifico la calificación, accediendo a la inscripción en los términos solicitados, lo que se comunica al notario recurrente»

Por tanto, solamente se discute sobre la cuestión del objeto social y en concreto si es o no posible poner la expresión «Engineering» en la denominación social

El motivo alegado por la Registradora en la calificación fue

El Notario autorizante alegó:

Finalmente, la Dirección General estima el recurso con el siguiente argumento:

V Congreso Nacional de Derecho de Sociedades. Los acuerdos sociales

24 enero 2022

Los próximos 10 y 11 de febrero tendrá lugar en Málaga el V Congreso Nacional de Derecho de Sociedades. Me dicen que todavía es posible inscribirse.

Puedo dar fe, como asistente a las cuatro ediciones anteriores -inscrito para esta quinta-, del alto nivel científico del Congreso –aquí puede verse el programa– y de la excelente organización, en lo referido al programa social. Se trata además de un Congreso que tiene en cada edición el colofón posterior de la publicación del libro correspondiente: en rigor dos en la edición anterior. Realmente, año a año se está construyendo una verdadera Biblioteca del Congreso

Imatge

Se acerca febrero, nos vemos en Málaga

Resoluciones de la Dirección General publicadas en el BOE en 2022 (1)

4 enero 2022
Calvin's new year resolution. : r/calvinandhobbes

A ver si dura esta New Year’s Resolution. Reseñar las Resoluciones de la Dirección General de manera muy escueta: fecha, objeto de la controversia, el mismo del descriptor suele servir y si se estimó o no el recurso.

De momento en el BOE de hoy 4 de enero tenemos 3 Resoluciones

La 180 estima el recurso, la 186 desestima el recurso, la 192 también desestima el recurso.

Un día de estos hablaremos del depósito de cuentas porque no es normal que haya tantísimos recursos sobre ese tema.

El Proyecto de Ley de creación y crecimiento de empresas (sic) y el AP de Ley que transpone la Directiva 2019/1151 sobre digitalización en el marco del Derecho de sociedades

28 diciembre 2021

Coinciden en el tiempo dos Anteproyectos, ya aprobados por el Consejo de Ministros, un Anteproyecto de Ley ya aprobado por el Consejo de Ministros y un recién publicado Proyecto de Ley que tienen un ámbito coincidente: afectan a las sociedades Mercantiles y requerirán modificar la Ley de Sociedades de Capital. De nuevo el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Economía confluyen como impulsores de cambios en ámbitos muy conexos.

El primero de ellos, al que nos referíamos en la entrada anterior, es el Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Digital del Sistema Público de Justicia, que además de modificar el Código de comercio y el Reglamento del Registro Mercantil modifica el TRLSC en los términos siguientes

El segundo, el Proyecto de Ley de creación y crecimiento de empresas, especialmente llamativo por introducir la posibilidad de constituir una SRL con un capital social de 1 (un) euro modifica los artículos 4, 5 y 23, además de suprimir el artículo 4 bis y derogar las disposiciones relativas a la sociedad nueva empresa.

Como tantas otras veces, con independencia del mayor o menor alcance que pueda tener ese cambio muy llamativo pero tal vez menos importante de lo que pudiera parecer, el legislador parece que no enfoca correctamente el problema de las trabas a la creación de empresas, que no parece que sea el de ese capital mínimo.

Así lo explica en la Exposición de Motivos:

En fin, también es reseñable en este contexto la publicación del Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de las empresas emergentes, que no modifica el TRLSC, pero sí tiene presente esa «ley de Medidas de Eficiencia Digital del Servicio Público de Justicia» a la que nos hemos referido al principio y cuyo Proyecto imagino que será publicado en breve.